El episodio ocurrió el lunes en el Consejo de la Magistratura de Tierra del Fuego, donde se analiza el expediente contra el juez del Superior Tribunal de Justicia, Ernesto Löffler. En esa reunión, el abogado Antonio César Petkos, reconocido por ser planta permanente del Gobierno y haberlo representado en otras instancias, presentó una recusación contra el legislador Jorge Lechman.
Petkos planteó que Lechman debía apartarse del expediente por su supuesta intervención previa en el debate por la reforma constitucional. Sin embargo, en los fundamentos del escrito, el abogado afirmó que Lechman había votado en contra de la necesidad de la reforma el 13 de diciembre de 2023.
El inconveniente es claro: Lechman recién asumió como legislador el 17 de diciembre de 2023. Es decir, en la fecha que el escrito menciona, Lechman no formaba parte de la Legislatura ni podía haber votado.
La situación fue expuesta por el propio Lechman en Radio Provincia: “El 13 de diciembre yo no era legislador en funciones. Es imposible que haya votado nada”, señaló.
Petkos firmó la recusación con su nombre, sin aclarar si lo hacía en su rol oficial o como abogado particular. Ahora, el Consejo de la Magistratura deberá decidir cómo sigue el trámite, pero el papelón de basarse en un voto inexistente ya dejó expuesta la fragilidad del planteo. Mientras, el costo político de un error tan básico recae en el Ejecutivo, en plena discusión sobre la reforma constitucional.
