En una extensa charla en su vivienda particular, el Ex Ministro de Economía, Senador Mandato cumplido y Ex Convencional Constituyente de la Provincia, Ruggero Preto, nos brindó muchas opiniones sobre la futura reforma de la actual Constitución de Tierra del Fuego. Le consultamos su opinión de la reforma que se realizará próximamente y nos expresaba lo siguiente: “Toda tarea que emprendemos los seres humanos, en este caso la Constitución que elaboramos en 1991, siempre es materia perfectible y siempre está sujeta a opiniones distintas y con posibilidades de cambio. Yo no soy obtuso para decir hicimos una constitución perfecta, que es inmodificable, que no se toca nada de ella; todo lo contrario, yo creo que alguno que otro artículo, pasado más de 30 años merecería un toquecito pero que tranquilamente se podría hacer por medio de una enmienda instituida en la constitución que establece que cada 2 años se puede modificar un artículo”.
“No siempre le interesa al poder de turno lo que moviliza promover una reforma constitucional, a lo que moviliza hacer una enmienda a un artículo porque directamente no se presta para otros objetivos. Lo necesitan mostrar, al menos como gesto político, es una cosa que sea llamativa e importante: se van a modificar 70 artículos y los que entendemos un poco de política sabemos que la mayoría es todo relleno y siempre forma parte del objetivo hacer que parezca una cosa grande para después conseguir el objetivo más pequeño. Como se dice vulgarmente: ¿cómo esconder un elefante? dentro de una manada de elefantes”.
“No estoy en desacuerdo que de manera seria, responsable y sobre todo bien analizada, bien debatida y bien estudiada, se pueda llegar a consensuar una reforma con el diálogo político y el consenso, como el que tuvimos en la constituyente, ya que recuerdo que más del 70% de los artículos fueron aprobados por unanimidad, y así se pueda lograr alguna que otra modificación que puede ser necesaria, pero cuidado: porque también la forma y los modos cómo se maneja el pedido de una reforma y la motorización de una reforma, tiene que ver con lo que no es poca cosa en el mundo que es la seguridad jurídica, porque cuando nos ponemos a toquetear a cada rato la constitución, no es buena señal por ejemplo: para las inversiones en la Provincia”.
Por otro lado se manifestó sobre la aprobación de la reforma en la Legislatura a lo que dijo: “Me llama muchísimo la atención como el gobierno se permite llamar a una convención constituyente para reformar nada menos que 70 artículos de la constitución, que es un tercio exactamente de la misma, ya la constitución tiene 211 artículos, de la manera que lo hace y que la legislatura se lo apruebe de la manera que se lo aprobó. Al decir de la Legisladora Vuoto en la sesión, El gobierno eleva semejante pedido sin mensaje de elevación y sin ningún fundamento que apalanque la visualización de por qué quieren reformar tal o cual artículo, sin debate de ninguna naturaleza salvo nimiedades o conceptos etéreos que no tienen nada que ver con el fondo de la cuestión”.
“Yo me he tomado el trabajo de leer todo el diario de sesiones de la Legislatura de diciembre del año pasado de 240 páginas, porque claro: es una de esas sesiones de fin de período donde se aprueba de todo y curiosamente uno se encuentra que de la página 93 a la 110, así sobre tablas, se constituyen en comisión y aprueban la ley de reforma de la constitución sin mayor debate, más allá de que el doctor Villegas o la doctora Vuoto, ensayaron una defensa a las apuradas de lo intempestivo del tratamiento sobre tablas y de manera tan poco responsable, sin mensaje de elevación y sin fundamentos, con la seriedad que requiere el tema y las garantías jurídicas que tienen que dar”.
En otro momento recordó lo realizado en la Convención Constituyente de 1991 y señalaba: “Una Constitución es cosa seria para toda la sociedad Entonces no tiene color político partidario. Tiene el pensamiento, los principios, los valores que maneja toda la sociedad. Y así nosotros lo hicimos en el 91, donde el Movimiento popular fueguino tenía 11 convencionales sobre 19. O sea, nosotros podríamos haber en un día aprobado nuestro proyecto de constitución. Sin embargo, estuvimos 5 meses y la oposición que estaba en minoría, pudo introducir todas las variantes, todos los conceptos, todos los principios que nosotros podíamos llegar a compartir, entendiendo sus principios y sus valores para que la constitución fuera lo que es: un ejemplo para la mayoría de las constituciones que están vigentes hoy en el país. Y no nos fijamos en que yo te pongo el pecho y saco lo que a mí me parece. No fue así”.
En otro orden expresó que: “A mí no me gustaría hacer juicio de valor por anticipado. Solamente creo que hay un objetivo de fondo, entre otros, que es reformar algunos capítulos y artículos que tienen que ver con algunos poderes del Estado, como el Consejo de la Magistratura, el Fiscal del Estado, el Tribunal de Cuenta, etc. Quisiera creer que no es para amañarlo a los intereses del Gobierno de turno. Y si no, también es posible, porque se ha dado en el pasado en otras provincias, que a tres años vista de esta reforma terminemos interpretando que, habiendo sometido a una Constituyente 70 artículos de la Constitución originaria, hemos hecho una Constitución nueva, y entonces voy a la Justicia y pido que se interprete que bajo esa nueva Constitución tengo un nuevo período que viene a ser un tercero para ser Gobernador. Yo quiero creer que no es así, pero a tres años vista lo vamos a ver, porque al Gobierno actual todavía le quedan tres años y medio, y las elecciones son seis o siete meses antes de asumir el nuevo período de Gobierno. Así que para ese objetivo solo se necesita que haya habido una Constituyente reformando la Constitución, aunque no haya aprobado la reforma de la mayoría de los artículos. Ya el hecho se produjo, y entonces voy a la justicia, a través de la interpretación, y a través de la jurisprudencia, llegamos a un objetivo personalísimo, grupal, chiquitito, pero que es muy importante para los que lo impulsan”.
Relacionado con lo que había manifestado el Dr. Jorge Rabassa sobre que este nuevo llamado a la reforma fue una falta de respeto a los Convencionales Preto expresó: “Yo no sé si nos faltaron el respeto, pero como mínimo nos ignoraron. Este gobierno tiene la posibilidad de que todavía tiene disponibles varios convencionales constituyentes mandato cumplido, acá en Ushuaia y en Rio grande, con los que puede dialogar, interiorizarse, compartir, si es que por supuesto, hay buenas intenciones. Ahora, si yo ando con el cuchillo bajo el poncho, entonces no quiero dialogar con nadie”.
“Quiero que las cosas salgan como a mí me interesa y cuanto menos hablamos de esto, mejor. Yo al señor gobernador, solamente por la investidura que tiene, le tengo un gran respeto, pero sólo lo conozco visualmente, de haberlo visto dos o tres veces arriba de un avión, nada más. Solamente he intercambiado un saludo alguna vez. Y no, no le conozco ni el timbre de voz. O sea, no tengo diálogo con el gobierno. Y realmente en este tema me hubiera gustado que nos invitara, así sea de a uno, para ver y conocer cuanto menos qué pensamos. Nuestras mentes todavía están imbuidas de toda la tarea que hicimos hace treinta y pico de años y que podemos y tenemos mucho para aportar. Porque si refrescamos la memoria y tenemos buenas intenciones podemos colaborar porque fuimos los que hicimos la Constitución”.
También el Senador mandato cumplido opinó sobre la posibilidad de que el Gobernador participe en la reforma como Convencional a lo que señaló que: “La fría letra de la Constitución, en cada uno de sus artículos, dice claramente qué se puede hacer y qué no. Porque la norma hay que interpretarla de acuerdo: primero a qué tipo de norma nos referimos dentro de la Constitución y segundo: dentro de la misma a qué apunta cada artículo. Entonces nosotros tenemos el artículo 92 de la Constitución que fija claramente las incompatibilidades que le asisten a los legisladores; Es decir, lo que no pueden hacer, lo que les está vedado. Y también para los Legisladores, dentro de ese artículo establece taxativamente dos excepciones. Por eso en el inciso primero del artículo 92 establece:…. excepto ser convencional constituyente o convencional municipal, y en el inciso segundo el ejercicio de la docencia. Sí, son las dos excepciones que les concede. Luego En el artículo 196, la letra del mismo fija claramente y ratifica esta excepción cuando establece que ser convencional no es incompatible con cualquier otro cargo público, SALVO, que es por la negativa, es la prohibición, es el impedimento, salvo para el Gobernador, el Vicegobernador o el Intendente municipal. Repito: la letra de la Constitución dice bien clarito en el artículo 196, que el cargo de convencional constituyente no es incompatible con otros cargos públicos, salvo el gobernador, el vicegobernador y los intendentes. O sea, está clarito y no hay ninguna duda, ninguna posibilidad de interpretación, que está permitido a todos los funcionarios públicos ser convencionales, MENOS al Gobernador, menos a la señora vicegobernadora y menos a los 3 Intendentes municipales de la provincia. Además yo no soy abogado, pero te digo desde ya que si la justicia le da la razón a los que dicen de habilitar al Gobernador, yo no creo más en la justicia porque sería dictar sentencia por la vía del absurdo, así te lo digo sin ningún tapujo”.
Consultado sobre a su entender si la sociedad de Tierra del Fuego está interesada en este tema el ex Ministro de Economía manifestó: “Lo que la sociedad al día de hoy todavía no conoce es con qué intenciones y con qué espíritu se quiere reformar. Y eso es muy grave. Por ejemplo: el artículo tercero de la Constitución está sometido a revisión. Este artículo establece que la ciudad de Ushuaia es la capital de la provincia y asiento de las autoridades superiores del gobierno. ¿Qué quieren reformar? Quieren llevarla a Río Grande, a Tolhuin o a San Sebastián? Disculpame, pero eso puede ser solamente para el romanticismo de la semántica, puede sonar estupendo, pero no le agrega ni le quita nada porque en los hechos de la realidad la capital política e institucional de Tierra del Fuego va a seguir siendo Ushuaia. Es lo mismo que la discusión que a veces he escuchado con el tema Malvinas. Nosotros en su momento no mencionamos a las Islas Malvinas en la Constitución, no porque somos negacionistas, sino porque vos recordarás y recordemosle a la gente ahora que me escucha o me lee, que la Provincia de Tierra de Fuego, cuando se sancionó la ley Nacional 23775 de provincialización, se cometió un error en fijar los límites de la provincia y se incluyó un islote que era chileno y entonces la provincia nació sin todos sus límites perfectamente determinados, producto de lo cual había que sancionar otra Ley que corrigiera el error y se nos sugirió que para no caer o incurrir en ninguna incongruencia, hagamos lo que nos sugerían y estableciéramos que los límites la Provincia son los que por derecho le correspondan. Si se quería agregar, por ejemplo, las Islas Malvinas, también las Orcadas, las sándwich del Sur, etc. Había que nombrar a todas las mencionadas en la ley, y no podíamos nombrar al islote que no era nuestro, incurriendo desde el vamos en una anomalía que se tardó muchos años en solucionar”.
Preto nos contó una anécdota sobre un hecho que ocurrió hace años y lo recordó de esta manera: “Anda dando vuelta una Constitución que se imprimió curiosamente en la imprenta de la legislatura, en octubre del 2003, que en el artículo 196, un anónimo pícaro se metió en la computadora que contiene el texto constitucional, y el prefijo IN se lo eliminó; Entonces con solo eliminar ese prefijo, esas dos letras, se da vuelta la letra, el espíritu y el sentido del artículo, “permitiendo” a los que les está vedado ser candidatos a convencionales . Pero bueno, si eso lo transpolamos a las ganas que ya en aquel momento había de reformar la Constitución, podemos deducir que alguna intención hubo, pero claro: no se puede modificar una situación que la avala un diario de sesiones donde los convencionales aprueban todo el plexo constitucional ordenado, un Boletín Oficial del 28 de mayo de 1991 que lo promulga y un primero de junio que los convencionales y el pueblo de la Provincia lo juran, y todos los textos que luego se imprimieron y la media docena de textos de distintas imprentas que tengo acá y todos dicen lo mismo, salvo esa que curiosamente la imprimió la legislatura. En el 2011 o 2012 salió otra impresión de la misma imprenta legislativa, que la reemplazó y que ya está escrita como corresponde”.
En otro momento de la charla le preguntamos sobre cómo se hizo en aquel año 1991 para la creación de la Carta Magna Provincial, a lo que recordó: “El movimiento popular fueguino tenía un proyecto de Constitución y se discutió meses y meses en los medios, en los comités, en las unidades básicas y la gente se fue enterando, y cuando la gente se fue enterando del proyecto empezó a conocer, empezó a escuchar, empezó a discernir y detrás del discernimiento vino la decisión de a quién va a votar porque me gusta que la Constitución es del justicialismo, o es del movimiento popular fueguino o es de la UCR o es de Luis Augsburger. La gente supo de qué se trataba, se interesó, participó y nosotros terminamos consensuando la redacción. Pero ahora esto no pasa, la gente perdónenme la expresión tan elevada que voy a usar no tiene la más puta idea de lo que estamos hablando y escuchando por ahí. A veces he leído que modificar la Constitución va a crear empleo y no es así, la Constitución genera las bases jurídicas para ver si la provincia se quiere manejar con seriedad o con liviandad, y en base a eso pueden venir o no alguna inversión pero para ganar un voto dicen que si votamos la reforma de la Constitución vamos a crear empleo”.
“¿La actual Constitución y sus artículos, estuvieron redactados con el asesoramiento de grandes constitucionalistas como el doctor Garat, el doctor Pedro Frías, el doctor Hernández, que colaboraron con nosotros y que son, fueron y son constitucionalistas de primera línea y que nos dieron el espíritu y la letra para hacer este el articulado del régimen municipal y no sé por qué ahora lo quieren reformar o qué quieren hacer? ¿Con qué objetivo? ¿A quién le quieren restar o sumar? Ahora quieren modificar los cargos vitalicios pero el problema no son los cargos ni como están instituidos y son vitalicios o no, el problema son las personas que ejercen esos cargos. Vos tenés un Consejo de la magistratura, por ejemplo, que tiene 7 miembros, son todos diferentes. Tenés un Tribunal de cuenta que tiene 3 miembros que se supone que son todos diferentes. Si después tenemos críticas y objeciones para hacerle por las conclusiones a las que llegan es por el proceder y la conducta de los hombres que la componen, no por la institución en sí. Entonces, si hoy tenemos críticas, siendo que son vitalicios mientras dure su buena conducta, imagínate cuando estén a merced del poder político”.
Para finalizar y aprovechando la oportunidad le consultábamos que como veía al Movimiento donde Preto pregunto ¿Qué Movimiento? En ese momento le aclaramos el Movimiento Popular Fueguino y respondió: Sabes que hace rato que no lo veo; solo veo el cartel en el edificio, pero, no, no lo veo. No lo estoy viendo desde hace años”. Y eso que participaste de uno de los momentos más gloriosos del partido, le contestamos. “Mira: vos recordás esas palabras: Uno se hace amo de lo que calla y esclavo de lo que diga. Bueno: pues me hago dueño de lo que callo por respeto a mi partido”.
